Ligne 1, jeudi soir.

Chose promise, chose en retard dûe. A force de recevoir des mails traitant de photographie (“J’achète quoi ?” “T’as fait ça comment ?” “C’est quoi ton matos ?” etc.) et en lisant pas mal – de plus en plus – d’âneries sur le net, j’ai décidé de vous pondre un petit post sur la photo. Enfin, un gros, mais pas un petit livre rouge, non plus.
Ainsi, au lieu de vous expliquer le pourquoi du comment de cette discipline (vous pouvez apprendre par coeur ce post, mais d’autres le font bien plus complet que moi), j’ai juste décidé de tordre le cou à pas mal d’idées reçues sur le sujet pour déjà orienter certains d’entre vous sur le bon chemin…

Bref, démystifions la photo dans la joie et la bonne humeur avec ce post très long mais surtout pas exhaustif. Je vous laisse découvrir le meilleur par vous-même ;)

.
.
.
LE VRAI DU FAUX DE LA PHOTO
.
.
.

Plus de pixel = mieux

Faux.
Commençons fort, dans le lourd du lard avec cette satané histoire de Mexapixels. Dans l’absolu, plus de pixels sur un capteur représente plus détails, c’est mathématique. Une image plus grande, c’est également la possibilité de recadrer plus facilement. Maintenant, plus de pixels, c’est aussi et surtout plus de problèmes.
De base, c’est lourd : Ca à l’air tout bête à dire, mais travailler tous les jours sur des fichiers de 16Mo (typiquement un fichier RAW sorti d’un Nikon D80), ça prend plus de temps, c’est plus gourmand pour votre ordniateur. Et le disque dur et la carte mémoire se remplissent vite, très vite.
Mais le vrai problème de l’inflation des pixels, c’est la qualité même des images. Parce qu’aujourd’hui, le nombre de pixel est un argument marketing aussi efficace et débile que la course au MHz du temps d’Intel Inside. Aujourd’hui, ce que les gens demandent en premier à propos d’un appareil, c’est « il a combien de pixel ? » Erreur. Hérésie, parfois.
Car si le nombre de pixels augmente, la taille du capteurs de votre appareil stagne, quand elle ne diminue pas. A un moment, les photosites (ces petits réceptacles à lumières placés sur le capteur qui représentent un pixel à l’écran) sont si petits et si serrés que la lumière s’y dépose mal. Résultat ? Des images avec plein de parasites visuels : bruit, purple fringing, banding etc.
Bien sûr, l’électronique fait également des progrès et il suffit de comparer la qualité d’image entre un Canon 30D (8MP, sorti en 2006) et un Canon D30 (3MP, sorti en 2000) : le modèle le plus récent éclate son ancêtre malgré une densité de photosites deux fois plus grande. Mais dans 90% des cas, c’est l’inverse car on atteint les limites de densité physique dans un capteur. Placez donc 24 oeufs dans une boite de 16 pour voir.

Et enfin, plus de pixels pour quoi ? Avec 8MP, on peut imprimer une couverture de magazine en A4 en 300 dpi. On peut aussi imprimer des photos magnifiques jusqu’au A2. Et entre nous, vous en imprimez souvent, du A2, vous ? Bref : plus de pixel = quasiment aucun avantage au delà des 6-8 MP.
.
.
.

Viser avec l’écran, c’est mieux qu’avec le viseur.

Vrai et Faux.
Les numériques ont apporté avec eux une révolution ergonomique : on vise avec un écran et non plus l’oeil collé dans un viseur.
L’avantage de l’écran – surtout lorsqu’il est orientable, c’est pouvoir opter pour des cadrages inédits : ras de terre, au dessus des têtes etc. En ce sens, les écrans ouvrent vraiment de nouvelles possibilités en photo et je rêve d’avoir un refelx doté de ce genre de features.
D’un autre côté, un écran LCD c’est moins précis et moins réactif qu’un viseur optique. Faire la mise au point manuelle ? Oubliez. Changer rapidement d’angle de vue ? Chaud.
A cela, s’ajoute un dernier défaut : l’écran pousse à éloigner son oeil de l’écran et à mal tenir son appareil photo, genre à bout de bras. Ne vous étonnez pas alors d’obtenir des images floues par la suite… Car avant, lorsque l’on visait avec un viseur optique, l’appareil était tenu à deux main et appuyé contre le visage, soit 3 points d’appui, comme un trepied. De nos jours, il faut donc être très vigilant en tenant son APN si l’on vise avec le grand écran. Appuyer ses coudes contre son corps, compense par exemple pas mal. Et en plus, cela entraînera un effet Push Up sur la poitrine des photographes de type femmes, effet que je recommande chaudement en ma qualité d’expert de la photo -_-;
.
.
.

Les téléphones portables c’est nul comme APN :|

Faux.
Globalement, n’importe quel photophone reste moins performant qu’un compact entrée de gamme, que ce soit en réactivité ou en qualité d’image. Ca, c’est fait. Pourtant, les nouvelles générations offrent des résultats encourageants, limite bluffants.
Quand je vois les derniers Sony Ericsson (série K) et Nokia (série N) dotés d’auto focus, d’un vrai flash et de pas mal de pixels (2 ou 3, c’est bien), je me dit qu’on commence enfin à avoir quelque chose de sérieux. D’ailleurs, certains photos de mon blogs sont tirées de mon ex k800i et pas mal de personnes ne me croyaient pas…
Par contre, le logo “Zeiss” sur les Nokia, ça reste une vaste fumisterie, hein, cf. le prochain point.
.
.
.

J’ai fait le bon choix, ya marqué Leica ^.^/

Faux /T.T\
Presque aussi crispant que l’attrape couillon du nombre de Megapixels, la fameuse signature sur les objectifs d’apn. On voit ainsi beaucoup d’appellations “Leica“, “Carl Zeiss” et autres “Schneider” venir frapper le fût des objectifs. “Cool, se dit l’acheteur, mon compact design a en plus une optique allemande qui coûte bonbon et doit-être fabriquée à la main dans une usine blanche de Berlin“. Que nenni.
Sachez que 99% des zooms estampillés de ces 3 griffes plus ou moins prestigieuses sont fabriqués en Chine et que les grands noms de la photo cachetonnent ici histoire de survivre, un peu comme Chanel fait de la haute couture pour vendre du maquillage et des sunglasses.
Vous pourrez donc berner deux personnes le temps d’un verre, mais on aura bien compris qu’il est impossible de caser de l’optique à 3000 euros dans un compact vendu au prix vert.
Attention, je ne dis pas que les objectifs sont mauvais (Panasonic sort de beaux trucs), mais ces cachets ne sont en aucun cas une garantie d’optiques de folaïe (surtout chez Sony/Zeiss et Samsung/Schneider).
Et si le vendeur vous dit “mais si…“, dites lui “mais, nan.” Et cassez-vous la tête haute.
.
.
.

Il faut 20 ans d’expérience pour faire de belles photos.

Faux.
Evidemment, on ne s’improvise pas Demarchalier ou Laforêt en deux tutoriaux digérés sur le net. Mais globalement, sachez que la photo se joue principalement sur l’idée, avant l’exécution. Un bon thème peut par exemple jouer pour beaucoup (exemple
ici, ou là).
Ensuite, vous devrez forcément apprendre les milles et une règles de cette discipline pour obtenir l’effet voulu et explorer de nouveaux territoires avec de bonnes bases.

Easy To Handle, Hard To Master, comme dirait l’autre.
.
.
.

Plus gros le Zoom, plus mieux la photo

Faux.
Oh là, calme toi Freud. Oui, la mode est aux super zoom : 35-420mm, 18-200mm, ca donne le tournis. Leur promesse ? Vous fournir en un seul tube l’équivalent d’une dizaine d’objectifs fixes (genre 20, 24, 28, 35, 50, 85, 100, 135 et 200mm). Pratique. Economique : Coup de poignet à gauche et Hop, on fait une photo de mariage avec tous les invités, coup de poignet à droite et rehop, nous voici dans le décolleté de la demoiselle d’honneur.
Problème ? La plupart des gros zooms ne sont pas très lumineux (donc rapides) et offrent une qualité d’image moindre que les zooms d’envergure moindre et les focales fixes. C’est donc toujours pratique d’avoir un zoom tout-en-un sur soi pour les balades (et certains de ces zooms sont bons), mais si vous êtes en mode qualitatif, vous allez vite déchanter.
.
.
.

Pff, entre un appareil à 300 euros et un monstre à 3000 euros, on voit pas vraiment la différence.

Vrai et Faux.
Oui, c’est un peu provoc’ mais cette théorie se défend. Parce que certaines personnes peuvent se contenter d’une certaine qualité d’image, parce que sur certaines photos, un simple appareil fait aussi bien qu’un monstro, parce que le web est moins exigeant que le papier etc. C’est comme dans tous les domaines, tout dépend de votre exigence. Je me rappelle que mon oncle pouvait différencier des câbles d’enceintes à l’oreille en quelques secondes, là où j’arrive aujourd’hui à me contenter de mp3. C’est dans la même veine.
Mais au delà du niveau d’exigence, pensez surtout aux conditions de prise de vue : N’oubliez pas qu’un super appareil photo vous aidera grandement à faire de meilleures photos, voire à faire des photos impossibles avec l’autre appareil. En plus des fonctions supplémentaires, on s’en rend vraiment compte une fois qu’on n’a pas maudit #@!*% d’avoir un appareil si lent au démarrage, des ciels tout crâmés ou des rendus si différent entre ce que montre l’écran LCD et ce que donne la photo finale etc…
Une bête de course, ça ne fait pas tout mais ça aide beaucoup.
.
.
.

Le mode Manuel, c’est mieux.

Vrai et Faux.
Car les deux principales mamelles de la photographie (ouverture et vitesse) méritent qu’on les maîtrise à notre goût le plus souvent possible, vrai. Un portrait, un filé, un paysage, une synchro lente, un macro sont autant de photos typiques qui nécessitent une certaine combinaison ouverture/vitesse (sans oublier la focale et l’ISO).
Par contre, le mode manuel peut souvent vous trahir dans le feu de l’action. Lorsqu’un sujet arrive sans prévenir, on voudrait pouvoir dégainer et au moins capturer le moment. Pas de bol, si l’appareil est resté dans les conditions précédentes de prise de vue, on se retrouve souvent avec une série de photos manquées.
Mon conseil ? Rester en manuel ET rester vigilant ou rester en Auto et débrayer des réglages à l’envie ou l’occasion. (En ce moment, je préfère la solution 2)
.
.
.

La photo, ça coûte bonbon.

Vrai et Faux.
Encore une fois, tout dépend de vos ambitions. Mais soyez sûrs d’une chose : une bonne photo, c’est 9/10 de photographe. Bon j’exagère un poil, mais on peut faire de magnifiques photos avec un compact et pondre une croûte avec un dos numérique Hasselblad. Trouver un bon lieu, ca peut aussi valoir tous les studios du monde…
Mais globalement, la photo reste une passion lourde en budget et en temps. Pour le budget, voyez plus bas, pour le temps, croyez-moi.
D’un autre côté, on a beau se plaindre, je me rappelle d’il y 5 ans, lorsque je dépensais plus de 200 euros par mois juste en achat de pellicules et en développement… Le numérique permet de shooter à gogo et de checker immédiatement ses photos et ça, quand on débute, c’est absolument génial. Donc la photo coûte cher, mais moins qu’avant, souriez.
.
.
.

Le reflex, appareil photo ultime ?

Vrai et Faux.
Vrai parce qu’aujourd’hui, le reflex représente le système d’appareils photo le plus polyvalent possible. Faux car si vous recherchez un appareil photo ultime pour une tâche bien précise, vous risquez de le trouver ailleurs. Le moyen format donne un modelé sans pareil en studio, la discrétion d’un Leica M sera l’arme ultime des photos de théâtre, un compact s’emporte partout etc.
Il n’empêche. Aujourd’hui, difficile de ne pas se dire qu’un reflex est le top du top. Vous en avez marre d’attendre une seconde le doigt appuyé sur la gachette avant que l’appareil ne prenne la photo ? Marre de ne pas avoir au final ce que vous avez visé ? Marre d’avoir le focus câlé sur la bougie derrière Marie et non par sur Marie ? Le reflex résoud tous ces soucis, mais possède ses propres défauts : le prix bien sûr, mais aussi l’encombrement (entre 600gr et 4 kilos, sans oublier les autres objectifs), qui peut chauffer pas mal de cous et de dos, finissant de refroidir les ardeurs pour longtemps… Et sortir sans appareil photo, c’est manquer autant de clichés potentiels.
Le reflex donc, c’est top, mais vous pouvez ne pas accrocher, n’ayez pas honte.
.
.
.

L’argentique restera toujours mieux que le numérique !

De plus en plus faux.
Calme-toi, jeune poujadiste. Parce qu’aujourd’hui, le numérique rejoint l’argentique en terme de qualité d’image et le dépasse en terme de restitution de détails. Et que les effets de l’argentique (profondeur de champ, taille du viseur, effets des pellicules etc.) sont désormais présents en numérique, surtout avec la puissance du post traitement.
Et que surtout en ce qui nous concerne (photo amateur et enthousiaste), la plupart des labos photo qui imprimerons nos clichés numérisent les peloches, alors…
Il reste à l’argentique le charme d’un vynil face à un CD, mais c’est bien tout.
.
.
.

Le post traitement, c’est indispensable

Vrai.
Comme son nom l’indique, le post traitement, c’est tout ce qu’il se passe une fois que l’on a fait la photo. Un peu comme dans une chambre noire du temps de l’argentique. C’est également à ce moment que l’on fait la différence entre photographier et faire de la photo. Photographier, c’est faire tchic tchac, décharger les photos et les regarder avec les amis et la famille. Et c’est très chouette. Faire de la photo, c’est faire tchic tchac, décharger ses photos, faire un tri, choisir celles qui ont le plus de potentiel et les travailler plus ou moins, les unes après les autres. Cela va de 5 minutes pour un lot à une bonne heure sur un seul cliché. Mais une fois terminé, ce dernier aura une valeur sans commune mesure avec les autres. Ce sera une photo par vous.
.
.
.

C’est relou, les logiciels de post traitement sont chers.

Faux, archi faux.
Déjà, à la base, on a un soft livré avec son appareil. Mais on a surtout des softs gratuits et surpuissants pour cataloguer, trier et travailler ses photos. Pas besoin de claquer 1000 euros dans la suite Photoshop ou 300 euros dans Aperture.
S’il existe une masse de logiciels gratuits, le bon plan du moment s’appelle Lightroom de chez Adobe. C’est gratuit (car en beta), ca marche sur PC et Mac, c’est surpuissant, ça fonctionne comme iTunes pour le classement et comme un Photoshop plus simple pour le traitement et c’est ce que j’utilise à 80% désormais. Ce n’est pas un soft pour débutants, mais franchement, c’est limite révolutionnaire. Mattez les vidéos du site pour comprendre.

Pour passer en mode vraiment créatif, The Gimp est gratuit, Open Source, ultra complet mais un poil relou à dompter. D’un autre côté Photoshop n’est pas PacMan non plus.
.
.
.

QUESTIONS DIVERSES
.
.
.

C’est quoi ton matos ?

– En ce moment, c’est ça (pas la photo au dessus hein) :

Boitier Canon EOS 1D mkII-N : C’est ultra rapide, ultra solide, ultra confortable, ultra cher et surtout surdimensionné pour mes besoins. Un vrai kiff, quoi. J’ai surtout choisi Canon pour le parc d’Objectifs, imbattable.

Boitier Canon EOS 50 : Mon premier vrai boitier argentique, offert par mon père pour mes 18 ans + Bac et avec lequel je fais toujours quelques photos plaisir : typiquement, une photo par semaine et 6 mois plus tard, je développe, l’effet est aujourd’hui saisissant comparé à l’instantanéité du numérique !

Objectif grand angle EF 17-40 f/4 L : Entrée de la Gamme “L” de Canon, le 17-40 est surtout riquiqui et offre une qualité d’image équivalente à celle du 16-35 f/2.8 qui coûte exactement 2 fois plus cher. L’objectif transtandard par excellence.

Objectif standard EF 50 f/1.8 : Le caillou indispensable, quelle que soit la marque. Pour poins de 80 euros, vous avez un tout petit objo et une qualité d’image très haut de gamme. Un must pour faire des portraits.

Objectif télé 70-200 f/2.8 L : Pas vraiment fan des téléobjectifs, j’ai pourtant craqué pour cette référence légendaire. Bien m’en a pris : malgré un premier exemplaire souffrant de Front Focus, j’ai persisté et trouvé une copie nickel qui donne des images surréalistes de piqué et de détail. Bon par contre c’est énorme (30cm de long et 4kg avec le boitier) et c’est tout blanc, j’ose pas me trimballer dans la rue avec -_-;

Flash Canon 420 EX : Pas vraiment fan de flashes, un ami de Tom’s Hardware m’a offert le sien. Ca fait bien son boulot : déboucher les ombres et éviter les poses de 2 secondes.

Trepied Manfrotto 055 ProB avec une tête de type Ball 488RC4 : C’est lourd mais vraiment solide et très flexible pour plein d’angles de vue différents.

Filtres UV Tiffen et Hoya : Les antis filtres UV vous diront que ces choses dénaturent la qualité optique d’un objectif. Je leur dirais que je ne vois pas la différence et que ça m’a déjà sauvé plein de fois lors d’un choc. Mieux vaut perdre 60 euros que 1200.

A côté de ça, je squatte régulièrement les appareils de mon entourage :
Le Lomo FishEye d’Emilie pour avoir cet effet bulle si fun. Ca ne coûte que 40 euros, foncez.

Le Fuji F10 d’Olivo pour les snapshots de soirée ou les balades en roller. Très bon boitier, rapide et bon en macro.

– Avant, j’avais ça :
Canon EOS 20D et EF 24-70 f/2.8 L, deux merveilles que bibi a rachetés (il me suit comme un vautour, guettant l’une de mes légendaires chutes financières, le salaud !) récemment.

Sony Ericsson k750i et k800i : Les meilleurs photophones du marché. k750i vendu, k800i volé.
.
.
.

Quand je me ballade, j’ai l’impression que rien n’est intéressant à prendre en photo…

Humm, question épineuse. En fait, faire de la photo, c’est surtout avoir un regard de photographe. Il faut tout observer, tout mettre en perspective, être ouvert mais attentif. Ca ressemble à de l’obsession, ça en est d’ailleurs un peu et donc vous ne vous en rendrez plus compte au fil du temps.
Plus sérieusement, pensez aussi à cela : une image finale, c’est souvent quelque chose de très banal mais avec le bon regard ou le bon traitement.
.
.
.

Bon alors, comment tu l’as pondue, cette photo ?

Avec un peu de patience et ceci :

– Un plan assez riche pour offrir diverses situations
– L’appareil photo monté sur trepied en mode retardateur pour enlever les vibrations
– Un mode manuel total : on expose et on fait le focus et ensuite, on debraye tout, histoire que l’appareil ne recalcule pas tout différemment à chaque prise
– Une photo par position
– Beaucoup d’attention pour ne pas bouger d’objets entre deux prises, typiquement la table basse qui roule ou le canapé qui se déforme quand on s’y installe
– Un logiciel de retouche pour découper chaque position et venir la coller sur une image vide de la scène.
– De la patience, on y arrive rarement du premier coup :O
.
.
.

Pourquoi j’ai l’impression que mes photos sont banales ?

Généralement, parce que ce sont précisemment les tiennes. Non seulement on a un regard toujours plus critique sur son travail, mais on connait également les coulisses d’une photo, là où l’autre n’en ressent que l’impact visuel/artistique.
Viennent ensuite dans le désordre le complexe d’infériorité, le manque de regard, un post traitement foireux ou inexistant et peut-être un manque de talent, comme dirait Haron. Notons que les paysages tombent souvent dans ce cas : l’effet de grandeur étant souvent mis à mal dans une image plate.
Mais en gros, si vous avez le believe, une photo est déjà presque belle.
.
.
.

GUIDE D’ACHAT TOTALEMENT SUBJECTIF ET PARTIEL
.
.
.

Bon, et j’achète quoi, alors :/

Oh allez, ne tire pas la gueule, jeune Cartier Bresson qui s’ignore. Saches justes que quand tu achète un appareil photo, deux critères principaux entrent en compte :
L’usage.
Le Budget.

Côté usage, et pour simplifier (sinon on ne s’en sort pas) il y a ceux qui veulent faire de la photo rapide, fun et instinctive. Rien de péjoratif la dedans, on sort parfois de vrais bijoux dans cette état d’esprit. D’un autre côté, il y a ceux qui ont envie de faire de la photo plus créative, passer mode manuel, composer etc. L’un et l’autre ne sont pas forcément incompatibles, mais qui peut le plus peut le moins. Et coûte plus cher.

Côté budget, je vais tenter de simplifier également – et je ne compte pas les cartes mémoires et autres accessoires. Il y a quelques paliers : en dessous de 250 euros, c’est de l’entrée de gamme pure. Entre 250 et 450, on peut toucher à des choses vraiments sympas. Au dessus de 500 euros, c’est le panard pour 90% des cas. Mais ca appelle souvent à bien plus de 500 euros, hein…

Voyons maintenant des cas concrets. Notez que je n’ai pas mis de lien pour chaque référence car j’ai la flemme et je n’ai pas spécialement envie de faire encore plus de pub pour une boutique ou un constructeur. Et que vous êtes assez courageux pour googler tout ça par vous même.
…
Hein, vous êtes courageux bien sûr.
.
.
.

J’ai 250 euros max et… Je veux faire des photos.

Bon bah là, pas de tergiversation, il n’y a que très peu de choix et ce ne seront que des compacts automatiques :
Le Fuji F30 a pour lui une gestion du bruit phénoménal : On peut monter dans les ISO à gogo et ça c’est excellent. Mais les couleurs sont un peu too much.
L’autre référence, c’est le Canon Ixus 60, une valeur sûre. Rien de bien spécial mais un sacré bon point : la qualité d’image, déchire pour le prix. Pour le reste, ne faites pas les fines bouches.
Alternatives : un petit Olympus Mju 720 SW parce que ça peut aller dans l’eau, mais c’est tout.
.
.
.

J’ai entre 250 et 450 euros et… Je veux faire de bonnes photos sans prise de tête :

Ici, une référence se démarque : le Canon Ixus 850 IS. Pourquoi ? Parce que la qualité d’image est top et surtout très neutre (pas de saturation à gogo comme chez Sony par exemple), parce qu’il a à un grand angle de 28mm (c’est plutôt rare) et parce qu’il a un stabilisateur optique (évitez les stabs électroniques).
Alternatives : Panasonic FX07 ou FX01. Plus beaux, moins chers, moins biens. Le Panasonic FZ7 est intéressant car sa prise en main est meilleure (ce n’est pas un compact tout plat)
.
.
.

J’ai entre 250 et 450 euros et… Je veux faire de la photo créative

Ici, plusieurs références arrivent. On commence par ma favorite mais la plus risquée : le Panasonic LX2. L’appareil est magnifique, il a un grand angle, un stabilisateur, un capteur wide (comme un reflex), un superbe écran et surtout le fameux mode RAW pour retoucher vos images à volonté. Problème ? Au dessus de 200 ISO, l’image ne ressemble plus à rien. Vous voilà prévenus mais moi, je l’aime et ce sera sûrement mon appareil photo d’appoint, même s’il peut largement faitr office d’apn principal.
Alternatives : Le Canon G7 (tout moins bien que le G5/6 sauf la qualité d’image et l’ergonomie), le Sony H5 (mouais). J’adore enfin le Ricoh GR, mais attention, c’est spécos.
.
.
.

J’ai plus de 500 euros et… Je veux un truc tout intégré.

Parenthèse : le cas des bridges (appareils dont le viseur est électronique comme un caméscope, et non optique). Autrefois séduisants (quand le plus pourri des reflex coûtait 2500 euros nu, si si), ils perdent de leur superbe. Leur dernier atout : un objectif qui coûterait les noeils de la tête s’ils étaient sur reflex. Ne pensez donc aux bridges QUE si vous comptiez acheter un reflex entrée de gamme et ne jamais changer d’objectif.

Donc côté Bridges, il en reste deux :
Le Sony R1 que j’aime beaucoup. Qualité d’image au top (largement au niveau d’un Reflex avec une bonne optique), range idéal (24-120mm, bonjour le grand angle) et un viseur qui permet de faire des photos au niveau poitrine, comme un moyen format. Par contre, il douille grave à près de 700 euros.
Le Panasonic FZ50, la superstar de la catégorie. Il possède surtout un look d’enfer et un gros zoom stabilisé (mais pas grand angle).

.
.
.

J’ai plus de 500 euros et… Je suis prêt à en dépenser mille de plus tard.

Bienvenue dans le monde des reflex. Eh oui, le piège de ce monde magique, c’est de se dire qu’une fois le boitier acheté, on est paré pour la vie. Grave erreur. C’est comme monter un home cinéma et mettre tout son argent dans l’ampli et rien dans les enceintes. Le budget enceintes coûte souvent entre 3 et 4 fois le prix de l’ampli et en photo, c’est pareil : on dépense ce même ratio entre les objectifs et le boitier. En gros, 2000 euros c’est juste bien pour être paré à tout.

Etant donné que je viens d’en refroidir pas mal et que la plupart d’entre vous qui lisez encore n’avez pas de reflex, je vais vous orienter vers des boitiers entrée de gamme qui produisent déjà des superbes résultats une fois qu’on leur à monté un bon caillou au cul. Ah oui, caillou, c’est le petit nom des objectifs. Pensez également que Sigma, Tamron et Tokina font des très bons objectifs compatibles avec les montures Canon, Nikon, Sony ou Pentax avec un rapport qualité – prix généralement plus intéressant.
Dernier détail : je pars du cas où vous n’avez aucun équipement reflex préalable (genre les argentiques de papa).

Les Nikon D40 ou D50 en déstockage (mieux pour le même prix). C’est sobre, ça ne coûte pas cher, l’autofocus est au dessus du lot. Attention, les objos Nikon sont chers. En gros, pour 800 euros, vous aurez un D50 avec le super 18-70 f/3.5 4.5 Nikon et ce sera déjà très bien.

Côté Canon, foncez sur le 400D qui possède un avantage certain : un filtre anti poussière. Filtre que tous les concurrent ont, sauf Nikon et Canon, justement. Image au top et vous accédez au parc d’objectifs Canon, le plus vaste du marché et surtout aux fameuses optiques « L » de chez Canon qui vous feront pleurer votre mère quand vous verrez le prix, puis chialer votre père quand il verra les résultats.
Pour un peu plus de 1000 euros, vous pourrez acheter un 400D avec le 17-85 IS de chez Canon, très polyvalent.

Les autres marques : je les connais moins bien, mais je sais que le nouveau Sony Alpha100 et le Pentax K10D sont vraiment complets (stabilisateurs dans le boitier, alléluia, boitier tropicalisé pour le Pentax) et côté objectif, il faut vraiment fouiller pour ne pas trouver son bonheur.

Et s’il vous reste de l’argent, votre passion vous le racketera pour des sacs de transport, des filtres, des flashs, des tripos, des monopods et autres confiseries. Et surtout, des objectifs : grands angles, télé, basse lumière, macro, portrait etc… Il y en aura un toujours pour vous. Voire deux. Ou trois.
.
.
.

LINK PARTY.
.
.
.
Evidemment, elle n’est point exhaustive, mais à l’image de ce post, c’est plus un point de départ, à vous de l’enrichir par vous-même.

Inspirations
Photo Base porte bien son nom, c’est une gigantesque base de données de photographes du monde entier.

Photoblogs est ZE annuaire des meilleurs photobloggers comme ddoi, quarlo ou chromasia. On peut s’y perdre durant des heures, c’est conseillé.

Flickr reste également une bonne source d’inspiration même s’il est moins orienté photographie que les deux autres.
.
.
.
Check’n Compare

Les Numériques. Lâchez votre pauvre comparatif Fnac et consultez ce site aux tests aussi courts que justes. J’ai d’ailleurs l’impression d’avoir copié collé mes conseils d’achats sur les leurs.

Photozone est le site le plus réputé pour les tests d’objectifs. Ya plein de graphiques et de chiffres, du tout bon. En anglais.

Le Forum Review de Fred Miranda est super bien gaulé : on trouve des dizaines d’avis d’utilisateurs à propos des boitiers et objectifs reflex. Incontournable.
.
.
.
Spend Your Money :
Europe Photo Ciné est une boutique sur Paris tenue par deux petits vieux aussi bavards que serviables. Et pour des prix incroyables (du niveau des meilleurs discounters du net), on peut voir sa marchandise et avoir un service impeccable. J’adore.

OehlingL’un des meilleurs discounters du net, en même temps très sérieux (vrai hotline etc.). Si voulez du Sigma, c’est là bas.

B&HLa référence américaine. Ils ont tout et le dollar est faible.

Objectif Bastille est la référence française des boutiques. Très orientée pro, elle tarife plus cher mais le conseil et le SAV sont inégalés.

Technikdirekt est la plus connue des boutiques onlines allemandes, le pays où la photo est moins chère.
.
.
.

Level Up :
Les articles de Megapixel sont l’un de mes liens les plus copiés / collés quand on parle de photo.

Clubic traite de tout mais ce guide de retouche photo est un bon starter si vous êtes un néophyte total.

Presence PC s’intéresse également à la photo et ce petit guide de photo de nuit est bien foutu.

Voici donc un tout petit panel de guides mais honnêtement, le top est un bon petit bouquin qu’on se trimballe partout avec soi, pour apprendre et mettre en pratique immédiatement. Ma bible à moi ? Ce livre. En anglais mais super simple et pédagogique.
.
.
.

Tchic Tchac Clubs :
Megapixel, une communauté francophone de photographes dont 90% sont venus avec le numérique. L’ambiance est donc excellente pour les débutants comme les confirmés. Je squatte pas mal dans la version française.

Chasseur d’Images est le magazine référence en photo et son forum a beau être une infâmie ergonomique, il recelle de trésors et de conseils. Attention cependant, c’est ambiance vieux briscars , personnal jokes et rhétorique de comptoir. Un peu aride donc, mais une référence.

La section dédiée du Forum Hardware.fr, très vivante et plutôt riche. Seul problème, les gros sujets font facile 200 pages…

En anglais, je vous envoie volontiers vers DPReview (forum un peu bordélique mais ultra fréquenté), Luminous Landscape (point de chute des paysagistes barbus) ou Fred Miranda (ambiance sérieuse) par exemple.

Pour en revenir à DPReview, ce site est quand même la référence. Les tests sont ultra complets, on trouve toutes les fiches et annonces de tous les appareils depuis 9 ans (une véritable archive) et Phil – le boss du site – est un homme admirable. Incontournable, donc.

Evidemment, il y a des milliards de liens et de conseils qui manquent mais justement, à vous de les trouver et de les faire partager.
.
.
.
FIN ?
.
.
.
Evidemment non -_-; J’attends de voir vos œuvres et avec l’ami Keffer et l’ami Beorn, on vous prépare de quoi vous motiver régulièrement… Vous êtes prévenus.

En attendant, j’espère que vous allez plonger bientôt et en prendre pour des années : la photo est une drogue vraiment fascinante. Bons tchic tchac